MST, MEIO AMBIENTE E EUCALIPTO

Para comer tem que plantar. Plantar prejudica o meio ambiente. Sem meio ambiente saudável o futuro fica complicado.

Como a humanidade resolverá a questão, que fica mais confusa ainda com posicionamentos radicais.

ATÉ EUCALIPTO VIROU ÁRVORE DE DIREITA E NEOLIBERAL

Leia trechos (íntegra abaixo) do artigo da Folha de São Paulo de 30-04-2006, de Ricardo Bonalume Neto, com opinião interessante de um especialista na matéria:

Acreditem. A bela e altaneira árvore nativa da Austrália foi tachada de “árvore de direita”, e suas florestas no Brasil foram apodadas de “desertos verdes”. Esta curiosa visão do universo arbóreo foi a justificativa para que mulheres alucinadas da ONG Via Campesina vandalizassem em março instalações da Aracruz Celulose no RS.

Somos contra os desertos verdes, as enormes plantações de eucaliptos... Onde o deserto verde avança, a biodiversidade é destruída, os solos se deterioram os rios secam, sem contar a enorme poluição gerada pelas fábricas de celulose que contaminam o ar, as águas e a saúde humana, diz o manifesto das senhoras.

Até que ponto elas têm razão – e essa árvore, que se acredita ter sido primeiro introduzida no Brasil em l868, é de fato um grotesco símbolo do “neoliberalismo”, o nome novo que a esquerda dá ao velho capitalismo?

“Deserto verde é duplamente errado. Deserto é onde não chove. Se é verde, não pode ser deserto”, diz, com a paciência típica dos cientistas que vivem às voltas com mitos, o pesquisador Walter Paulo Lima, um dos maiores conhecedores do eucalipto na comunidade científica brasileira.

Ele começou a estudar essa árvore já em l972, quando começou sua carreira acadêmica como auxiliar de ensino no então Departamento de Silvicultura da Esalq-USP (Escola Superior de Agricultura da Universidade de São Paulo), em Piracicaba, a mais prestigiosa escola brasileira de agronomia.

Walter Lima é especialista em hidrologia florestal, o uso de água pelas florestas.

Um mito acalentado pelos verdes e agora pelos vermelhos pouco esclarecidos é a voracidade do eucalipto por água, cujas plantações seriam capazes de secar rios, lagos, mananciais.

Havia quem dizia que uma árvore de eucalipto usava 360 litros de água por dia. Um absurdo, que foi depois modificado para 30 litros na propaganda antieucalipto.

O valor real máximo é 15 litros, diz o professor da Esalq; e só em certas épocas do ano, e para árvores plantadas no padrão tradicional de reflorestamento, uma para cada seis metros quadrados.

Há árvores nativas brasileiras com consumo parecido, dependendo também das circunstâncias.

O cientista acha estranho criticarem o eucalipto por afetar a biodiversidade. Qualquer plantação agrícola – de soja ou de café de um latifundiário dos agrobusiness, um roçadinho de feijão ou mandioca de agricultura de subsistência – é um ataque à variedade natural de espécies vegetais que existiam no terreno.

A única alternativa a isso seria banir a agricultura da face da Terra – mas, para isso, a população do planeta teria de diminuir para no máximo uns 50 ou 100 milhões [ menos que a população brasileira], se tanto, catando frutinhas no mato “biodiverso”.

*****

São Paulo, domingo, 30 de abril de 2006

Texto Anterior | Próximo Texto | Índice DIALÉTICA DA NATUREZA Preconceitos cercam a "árvore de direita" RICARDO BONALUME NETO DA REPORTAGEM LOCAL Os coalas ficariam indignados se soubessem o que a esquerda brasileira está falando do eucalipto, cujas folhas são sua principal fonte de alimentação. Os simpáticos bichinhos peludos australianos talvez até fundassem uma organização não-governamental para gritar estridentemente suas opiniões. Talvez optassem pelo vandalismo, como certas ONGs. Acreditem, coalas: a bela e altaneira árvore nativa da Austrália foi tachada de "árvore de direita", e suas florestas no Brasil foram apodadas de "desertos verdes". Essa curiosa visão do universo arbóreo foi a justificativa para que mulheres alucinadas da ONG Via Campesina vandalizassem em março instalações da Aracruz Celulose, em Barra do Ribeiro (RS). "Somos contra os desertos verdes, as enormes plantações de eucalipto, acácia e pinus para celulose, que cobrem milhares de hectares no Brasil e na América Latina. Onde o deserto verde avança, a biodiversidade é destruída, os solos se deterioram, os rios secam, sem contar a enorme poluição gerada pelas fábricas de celulose que contaminam o ar, as águas e ameaçam a saúde humana", diz o manifesto das senhoras. Até que ponto elas têm razão -e essa árvore, que se acredita ter sido primeiro introduzida no Brasil em 1868, é de fato um grotesco símbolo do "neoliberalismo", o nome novo que a esquerda dá ao velho capitalismo? O eucalipto, que foi por um tempo vilão ambiental dos verdes menos esclarecidos, estaria voltando a ser malvado e adentrando o panteão maldito da esquerda, onde estão Coca-Cola, Big Mac e soja transgênica? "Deserto verde é duplamente errado. Deserto é onde não chove. Se é verde, não pode ser deserto", diz, com a paciência típica dos cientistas que vivem às voltas com mitos, o pesquisador Walter de Paula Lima, um dos maiores conhecedores do eucalipto na comunidade científica brasileira. Ele começou a estudar essa árvore já em 1972, quando começou sua carreira acadêmica como auxiliar de ensino no então Departamento de Silvicultura da Esalq-USP (Escola Superior de Agricultura "Luiz de Queiroz" da Universidade de São Paulo), em Piracicaba -a mais prestigiosa escola brasileira de agronomia. Walter Lima é especialista em hidrologia florestal, o uso de água pelas florestas. Um mito acalentado pelos verdes e agora pelos vermelhos pouco esclarecidos é a voracidade do eucalipto por água, cujas plantações seriam capazes de secar rios, lagos, mananciais. Havia quem dizia que uma árvore de eucalipto usava 360 litros de água por dia. Um absurdo, que foi depois modificado para 30 litros na propaganda antieucalipto. O valor real máximo é 15 litros, diz o professor da Esalq; e só em certas épocas do crescimento, e certas épocas do ano, e para árvores plantadas no padrão tradicional de reflorestamento, uma para cada seis metros quadrados. Há árvores nativas brasileiras com consumo parecido, dependendo também das circunstâncias. O cientista acha estranho criticarem o eucalipto por afetar a biodiversidade. Qualquer plantação agrícola -de soja ou de café de um latifundiário do agrobusiness, um roçadinho de feijão ou mandioca de agricultura de subsistência- é um ataque à variedade natural de espécies vegetais que existiam no terreno. A única alternativa a isso seria banir a agricultura da face da Terra -mas, para isso, a população do planeta teria de diminuir de 6 bilhões para no máximo uns 50 ou 100 milhões, se tanto, catando frutinhas no mato "biodiverso". Mas, dizem os nacionalistas silvícolas, por que não usar árvores nativas em vez do neoliberal eucalipto? Charles Darwin e sua teoria da evolução explicam. As plantas , árvores e arbustos brasileiros nativos coevoluíram com suas pragas, faz milhões de anos. Criar uma floresta só de embaúba, uma bela árvore de crescimento rápido, seria criar um belo repasto para as pragas locais -a não ser que fossem neoliberalmente enxarcadas de inseticidas. O eucalipto, ao ser transplantado para cá, poderia ter virado fast food das pragas ou ser imune a elas. Ganhou a segunda opção. A árvore se deu bem, cresce rápido e virou estrela de exportação. Mais irônico ainda: os tais "eucalipto, acácia e pinus para celulose" criticados pelas neovândalas cumprem seu papel de preservar as matas nativas de virarem papel. Quem vai querer transformar a mata atlântica em papel, se é muito melhor fazer isso com essas árvores de crescimento rápido?